Содержание
- Плюсы нативного приложения:
- Плюсы отзывчивого сайта:
- Несколько версий = несколько наборов данных
- Резюме
Я занимаюсь цифровым творчеством 18 лет. Сейчас я разработчик iOS, но начал в середине 90-х, создавая очень простые веб-сайты для бизнеса. К концу 90-х каждый малый бизнес спешил получить свое присутствие в сети - даже местный мясник (и да, за мои грехи, я даже создал сайт для местного мясника). Приложения - это новый обязательный аксессуар для бизнеса, люди просто хотят видеть свой логотип в App Store. Это можно рассматривать как прекрасное время для разработки приложений - правда в том, что 90 процентов предлагаемой работы, которая оказывается на моем столе, просто не подходит для распространения в качестве нативного приложения. К сожалению, похоже, что многие разработчики приложений занимаются этим только из-за денег, поэтому с радостью выбрасывают мусор в тщетной попытке набить свои карманы.
Когда в 2007 году был запущен iTunes App Store вместе с iPhone 3G, для разработчиков приложений наступила огромная золотая лихорадка. Потребители жаждали приложений, независимо от их качества. В наши дни приложение за 1,99 фунта стерлингов является сомнительной покупкой, поэтому приложения должны быть намного умнее. У всех нас есть умные устройства, поэтому разработчики должны пользоваться преимуществами доступных им фантастических датчиков и создавать умные приложения; приложения, которые контекстно осведомлены о среде пользователя. В App Store больше нет места «тупым» приложениям.
Возвращаясь к запросам приложений, которые попадают на мой стол, большинство описывают предлагаемое приложение как «как веб-сайт, но как приложение» - тупое приложение. На мой взгляд, эти предложенные идеи были бы намного лучше, если бы они были развернуты в качестве адаптивного веб-сайта. Ожидается, что в какой-то момент в 2013 году мобильный просмотр вытеснит просмотр на настольных компьютерах, поэтому имеет коммерческий смысл иметь единое центральное хранилище данных, развертываемое для всех браузеров, будь то смартфоны, планшеты, IPTV или традиционные настольные экраны.
Очевидно, что отзывчивому сайту требуется сетевое соединение для HTTP-запросов, и во многих случаях, даже если данные могут быть «тупыми», их лучше всего передать жестко закодированными в собственное приложение. Недавно я выступал на мероприятии Совета по туризму Уэльса о приложениях в туристическом секторе, и стало ясно, что многие туристические достопримечательности могут быть расположены в отдаленных районах и имеют очень мало возможностей для сигналов 3G. В этом случае глупое приложение со всеми необходимыми данными, встроенными в приложение, будет лучшим вариантом.
Компании, которые хотят продвигать себя на мобильных платформах, должны думать о плюсах и минусах нативных приложений и веб-сайтов с адаптивным дизайном, а не просто прыгать на подножку приложений.
Плюсы нативного приложения:
- Легко монетизируется
- Доступ к датчикам устройства
- После загрузки контент становится легко доступным
- Контент доступен офлайн
Плюсы отзывчивого сайта:
- Обойти процесс утверждения в App Store
- Для загрузки приложения не требуется вмешательства пользователя
- Распределение контента на кросс-платформе
- Обновления контента с помощью CMS
Несколько версий = несколько наборов данных
В полном противоречии с недавней статьей легенды веб-юзабилити Якоба Нильсена, я бы сказал, что хорошо спроектированный адаптивный сайт в большинстве случаев был бы гораздо более подходящим, чем отдельный сайт, оптимизированный для мобильных устройств. Для нескольких версий сайта требуется несколько наборов данных. Создать адаптивную «тему» для одной из многих CMS не составляет особого труда. Такие фреймворки, как 320 и выше, и инуиты - отличные инструменты для быстрого прототипирования идей. Также, кажется, ежедневно появляются новые библиотеки jQuery, которые помогут сделать сайт менее «тупым». Fit Text, Responsive Menu и Elastislide - это лишь некоторые из них.
Резюме
Таким образом, есть место как для нативных приложений, так и для сайтов с адаптивным дизайном. Выбор, который нужно сделать, должен зависеть от того, какой контент нужно обслуживать. Если цель состоит в том, чтобы просто предоставить изображения и текст максимально широкой аудитории, адаптивный сайт почти наверняка будет лучшим вариантом. Если обслуживаемый контент требует манипуляций со стороны пользователя или полагается на аппаратные датчики, лучше всего подойдут собственные приложения. Нативные приложения обычно имеют четко определенную цель; эта цель обычно не может быть достигнута через браузер.
Магазины приложений будут продолжать развиваться, но качество приложений необходимо улучшать. В наши дни устройства способны на многое, и до тех пор, пока у нас не будет способа подключиться к сенсорной мощности этих устройств с помощью HTML, кэшировать данные локально и легко монетизировать; нативные приложения всегда будут намного лучше, чем все, к чему можно получить доступ через браузер. Разработчикам просто нужно обосновать дополнительную работу, связанную с разработкой приложения, и эти приложения должны быть умными!
